5. Ιανουαρίου 2011

Ένας Γερός Υποψήφιος Για Το Βραβείο «Πιο Εξωφρενικό Κείμενο, 2011″

2011-01Μερικές φορές κοιτάς την οθόνη και γουρλώνεις τα μάτια και λες όχι, δεν είναι δυνατό να διαβάζω αυτά τα πράγματα, μπήκα κατά λάθος στο The Onion, κάτι συμβαίνει.

Αλλά όχι: Είναι αλήθεια.

Ετούτο εδώ το επικό editorial έχει θέμα τα Ίντερνετς και τα χάρτινα ΜΜΕ και το έγραψε ο εκδότης ενός πάρα πολύ καλού και σοβαρού περιοδικού που λέγεται Harper’s (το οποίο φιλοξενεί μεταξύ άλλων αυτή την φανταστική σελίδα με στοιχεία και trivia). Σοβαρός άνθρωπος, με επίπεδο, Τζον Μακάρθουρ τον λένε. Ξεκινάει με τη φράση:

Long before I took myself off Facebook, I doubted the “revolutionary” potential of the Internet.

Πού μπορεί να πάει ένα κείμενο από εκεί; Θα σου πω εγώ που: Στην Ιστορία. Είναι το χειρότερο πράγμα που έχουν διαβάσει τα μάτια μου τα τελευταία χρόνια, ίσως και ποτέ, μια ανατριχιαστική αλληλουχία προτάσεων που συναγωνίζονται η μια την άλλη σε βλακωδία. Πάμε σταχυολόγηση:

I never found e-mail exciting, since I’d already experienced a surfeit of computer messaging while working on the foreign desk of United Press International in 1982…

…the World Wide Web wasn’t, in essence, much more than a gigantic, unthinking Xerox machine…

In the long run, I think I’ll be vindicated, since clearly the advertising “model” has failed and readers are going to have to pay (in opposition to Google’s bias against paid sites) if they want to see anything more complex than a blog, a classified ad or a sex act.

Would America be any less democratic without e-mail?

Σοκαρισμένος, ξεκίνησα με διάθεση να γράψω για ένα-ένα από αυτά τα τερατουργήματα, αλλά διαβάζοντας ένιωσα το μούδιασμα που ένιωσε ο άλλος του Vanity Fair όταν του διηγιόντουσαν τους τρόπους με τους οποίους οι Έλληνες κλέβουν. Μπροστά σε ένα τέτοιο έπος βλακωδίας τί να γράψεις; Τί να πρωτοσχολιάσεις;

Βεβαίως, το θέμα της υπόθεσης δεν μπορεί να είναι μόνο το ότι κάθε λέξη που γράφει ο εκδότης είναι λάθος. Το θέμα είναι το πώς γίνεται, πώς είναι δυνατόν. Γιατί δεν είναι βλαξ -δεν μπορεί να είναι βλαξ. Το Harper’s βγάζει. Οπωσδήποτε πρέπει να είναι έξυπνος, πρέπει να του κόβει. Οπότε η μόνη εξήγηση είναι και κάτι που πιστεύω ακράδαντα πως ως φαινόμενο είναι εξαιρετικά εξαπλωμένο στις τάξεις των υψηλόβαθμων executives των παραδοσιακών εταιριών μήντια: Δεν χρησιμοποιούν το Ίντερνετ. Δεν ξέρουν τί κάνει. Δεν χρησιμοποιούν ούτε το email στην πραγματική τους ζωή, τους φαίνεται σαν κάτι εξωτικό, καταλαβαίνουν περίπου πως λειτουργεί αλλά δεν το έχουν ως εργαλείο στη ζωή τους, και έτσι η γνώση τους είναι τουριστική, είναι σα να ζεις στη ζούγκλα και να σου περιγράφουν το ηλεκτρικό ρεύμα με λόγια. Ο κυρ-εκδότης ο Μπαρμπαγιώργος εδώ πέρα δεν έχει πάρει μυρουδιά ότι το Ίντερνετ είναι για εμάς σαν το ηλεκτρικό ρεύμα και το νερό -απαραίτητο αγαθό για να κάνει πράγματα ο άνθρωπος του 21ου αιώνα- όχι επειδή είναι χαζός, αλλά επειδή ζει ακόμα περί τα μέσα του 20ου. Πώς να καταλάβει ο καημένος τί χρησιμότητα έχει το «e-mail»;

Τα ‘πα και ξαλάφρωσα.

  • Pingback: Λινξ 4: Πράγματα Που Αξίζει Να Διαβάσεις Σήμερα | θοδωρής γεωργακόπουλος

  • http://www.georgakopoulos.org Θοδωρής

    Εμμένω στους χαρακτηρισμούς μου. Ο Μακάρθουρ στο κείμενό του αμφισβητεί τη χρησιμότητα του e-mail. Αποκαλεί το Ίντερνετ «ένα τεράστιο φωτοτυπικό». Ισχυρίζεται ότι το υλικό στο δίκτυο είναι είτε κλεμμένο από έντυπα είτε «μπλογκ, αγγελίες και σεξ». Δεν είναι απλά ότι δεν καταλαβαίνει το Ίντερνετ, και το ότι οι άνθρωποι ποτέ δεν θα πληρώσουν για πράγματα που νομίζει ότι έχουν ακόμα πολύ μεγάλη αξία. Αυτό θα ήταν κατανοητό -πολλοί executives έχουν την ίδια άποψη, κυρίως επειδή δεν χρησιμοποιούν το Ίντερνετ και δεν καταλαβαίνουν πώς λειτουργεί. Όχι- ο Μακάρθουρ υποστηρίζει μια ακραία Λουδιτική θέση που θα ήταν οπισθοδρομική ακόμα και το 1994, αμφισβητεί εξ’ ολοκλήρου την αξία του Ίντερνετ ως εργαλείο (και της δημοκρατίας, και γενικά). Το θεωρεί «μόδα», και όσους ευαγγελίζονται τα προτερήματά του τους αποκαλεί λίγο-πολύ απατεώνες.

    Αν σε κάποιο βαθμό «το πολιτισμένο» μιας θέσης ορίζεται από το περιεχόμενό της, ετούτη η θέση δεν είναι πολιτισμένη. Είναι ακραία και εκτός πραγματικότητας. Δεν είναι καν χρήσιμη ως «αντίθετη άποψη», γιατί αγνοεί βασικά στοιχεία του φαινομένου που κρίνει. Είναι κείμενο κατάπτυστο, από τα χειρότερα που έχω διαβάσει (κι έχω διαβάσει πολλά) πάνω σ’ αυτό το θέμα. Το ότι είναι γραμμένο σε καλά αγγλικά από έναν σοβαρό και μορφωμένο άνθρωπο δεν το κάνει καλύτερο -χειρότερο το κάνει.

    Πάντως το Harper’s είναι καλό περιοδικό, αντίστοιχο του «The Atlantic» -το οποίο προτιμώ περισσότερο. Αξίζει να το δοκιμάσεις, αν ακόμα διαβάζεις περιοδικά.

  • cpapa

    Νομίζω ότι ο σχολιασμός σου στο συγκεκριμμένο άρθρο είναι δεν ανταποκρίνεται στην ποιότητα των σχολιασμών που με έχεις συνηθίσει.
    Να επισημάνω ότι και εγώ διαφωνώ κάθετα με τα γραφόμενα από το συγκεκριμμένο εκδότη, δε μπορώ όμως να μην αναγνωρίσω:
    1.Την ποιότητα γραφής του
    2.Την παράθεση των αντιπαραβαλλόμενων απόψεων (π.χ. Morton vs Zuckerberg)
    3.Το πολιτισμένο της θέσης του και
    4.Το ξεκάθαρο της άποψής του μέσω κάποιων προβληματισμών

    Απλά καταλήγω λέγοντας ότι ενώ ταυτιζόμαστε επί της αρχής, σίγουρα δεν συμφωνούμε στον χαρακτηρισμό ‘βλακωδία’. Αντιθέτως, για μένα είναι από τα αρτιότερα γραφτά που έχω διαβάσει και βλέπω να γίνομαι συνδρομητής για να διαβάζω τα editorial του τύπου.

    Αυτά και συγνώμη για την παρέμβαση